Zumindest für den Moment hat der US-Senat eine Krise über die Bundesschuldenobergrenze abgewendet, nachdem einige Republikaner in der Kammer gestern widerwillig zugestimmt hatten, den Demokraten zu helfen, eine Abrechnung bis Dezember aufzuschieben. Dass die Vereinigten Staaten in dieser Frage eine Konfrontation nach der anderen im Kongress ertragen haben — und dies mit ziemlicher Sicherheit in wenigen Wochen wieder tun werden – ist, wie viele andere Kommentatoren bemerkt haben, völlig absurd. Wenn Sie in der Blüte Ihres Lebens waren; hatte einen guten, stabilen Job; und brauchte Geld, um Ihr schönes, altes Haus sicher und komfortabel zu machen, würden Sie nicht einen Kredit aufnehmen — und vor allem, wenn Sie herausfanden, dass Kreditgeber eilten, um Ihnen Geld bei nur etwa 0 Prozent Zinsen zu geben?

Die USA sind kein Hausbesitzer, aber sie können es sich leisten, Kredite aufzunehmen, und das Versäumnis, die vom Kongress geschaffene Schuldenobergrenze anzuheben, ist gleichbedeutend damit, dass die USA die bereits versprochenen Zahlungen nicht zurückzahlen werden. Diese völlig unnötige Bankrottkrise zeichnet sich ständig am Horizont ab – nicht weil das Land seine Rechnungen nicht bezahlen kann, sondern weil genug mächtige Leute es nicht zulassen. In der Vergangenheit haben ähnliche Fehler zu Katastrophen geführt.

Lesen Sie: Die Schuldenobergrenze ist sinnlos und gefährlich, und praktisch alle Ökonomen sind sich einig

Als Historiker der Französischen Revolution muss ich an den bevorstehenden Staatsbankrott denken, der Frankreich Ende der 1780er Jahre in die Krise gestürzt hat. In Bezug auf die „wirtschaftlichen Grundlagen“ war das vorrevolutionäre Frankreich in: Es hatte die größte Bevölkerung Europas, blühende Landwirtschaft und verarbeitendes Gewerbe, und ein effektiver Steuersatz deutlich unter dem von Großbritannien. Dennoch führten jahrzehntelange Konflikte über die Größe und den Zweck seiner Zentralregierung dazu, dass Streitigkeiten über Haushaltsdefizite und Staatsverschuldung die öffentliche Debatte in Frankreich dominierten. Jahrelang, Die Monarchie hatte sich bemüht, die Superreichen zu besteuern; als Reaktion darauf, Viele Aristokraten, traditionell von der Zahlung der Kopfsteuer befreit, die auf Bürger erhoben wird, verurteilte diese Bemühungen als Tyrannei. Mitglieder einer winzigen und extrem privilegierten Elite behaupteten, für Frankreich als Ganzes zu sprechen, und verhinderten alle Pläne, ihr Vermögen zu besteuern — und taten dies auf eine Weise, die die öffentliche Meinung für ihre Sache sammelte. Wer sonst würde die Rechte der französischen Nation gegen die Übergriffe und die Gier der großen Regierung verteidigen?

Normannische Adlige und Pariser Richter waren, könnte man sagen, die Koch-Brüder ihrer Zeit: Sie wollten ihre eigene Position bewahren, indem sie den Populismus an der Basis anheizten. Ihre gelungene Darstellung der Haushaltskrise der Monarchie als Folge ihrer eigenen Opulenz – stellen wir uns heute nicht vor, dass Frankreichs Geld für Kleider und Kuchen von Marie Antoinette ausgegeben wurde?- machte die Staatsfinanzen zu einem moralischen und nicht zu einem politischen Thema. Wie so viele in den Vereinigten Staaten heute, Diese Kritiker der zentralisierenden Monarchie formulierten politische Argumente in finanzieller oder haushaltspolitischer Hinsicht. Keiner dieser eigennützigen Aristokraten beabsichtigte, eine Revolution zu beginnen. Aber indem sie die notwendige Steuerreform blockierten, provozierten sie einen politischen Showdown, der den Sommer 1789 schließlich in eine soziale, kulturelle und wirtschaftliche Krise von beispiellosem Ausmaß verwandelte.

Mehr von diesem Autor

Natürlich unterscheidet sich das Frankreich des 18.Jahrhunderts in zahlloser Hinsicht vom Amerika des 21.Jahrhunderts. Die Vereinigten Staaten haben eine Vielzahl von Mechanismen entwickelt – einschließlich der Schaffung des Federal Reserve Systems und der Regel, die grundlegende Haushaltsrechnungen vom Filibuster befreit —, um die Wirtschaft zu stabilisieren und das Funktionieren der Regierung zu schützen. Aber diese Mechanismen funktionieren nur, wenn Beamte sie bewusst aktivieren.

Rebecca L. Spang: How revolutions happen

In letzter Zeit scheint das Gegenteil der Fall zu sein, wobei insbesondere die Republikaner ehemals routinemäßige Verwaltungsmaßnahmen in Gelegenheiten verwandeln, um parteiische Gunst zu suchen. (Die Bemühungen der GOP, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen nicht zu bestätigen, sind ein weiteres Beispiel dafür.) Diese Entwicklungen bedrohen nicht nur die Demokratie, sondern auch die prozeduralen Leitplanken, die sie schützen sollen. Praktisch jeder, einschließlich der Millionen, die die Frage der Schuldenobergrenze als „gerechte Politik“ abgetan haben, geht davon aus, dass die Katastrophe am Ende abgewendet wird. Diese Annahme erhöht tatsächlich die Gefahr. Eine Krise ist nur solange unter Kontrolle, bis sie es nicht ist, und die Amerikaner sollten sich alle vor politischen Akteuren hüten, die glauben, dass es die Aufgabe eines anderen ist, das Schlimmste abzuwenden.

In Wahrheit ist die finanzielle Situation der Bundesregierung weitaus besser als die des fiktiven Hausbesitzers, der sich nichts leihen kann. Die USA sind kein Mensch mit einer endlichen Lebensspanne, der für den Ruhestand sparen muss; es ist eine Nation, deren Verfassung verspricht, Gerechtigkeit zu schaffen und das allgemeine Wohlergehen zu fördern. Solange die Nation politisch zusammenhält und die geplanten Zahlungen einhält, sind große institutionelle Investoren mehr als glücklich, ihr Geld zu leihen.

Die Schuldenobergrenze ist ein Relikt von Amerikas erstem Versuch, Schulden in Massen zu vermarkten, der Liberty Bond-Kampagne von 1917-18. Da die Kosten des Ersten Weltkriegs die der vorangegangenen Konflikte bei weitem überstiegen und die Vorschläge der Progressiven für neue Steuern im Kongress ins Stocken gerieten, haben die Vereinigten Staaten von Amerika (U.S. er wandte sich Hawking-Anleihen zu (wie es Großbritannien, Frankreich und Deutschland bereits erfolgreich getan hatten). Die Festlegung einer Obergrenze für den zu verkaufenden Gesamtwert führte zu Knappheit und damit zu Interesse. In Zeitschriften beworben, über Frauenclubs und Pfadfinder verkauft und in Kinos und Kaufhäusern erhältlich, waren Liberty Bonds von zentraler Bedeutung für den Verkauf des Krieges an gewöhnliche Amerikaner. (Denken Sie daran, dass der Führer der Sozialistischen Partei, Eugene Debs, inhaftiert wurde, weil er dagegen gesprochen hatte. Liberty Bonds halfen, den Krieg zu bezahlen, aber noch wichtiger war, dass sie die Unterstützung der Bevölkerung dafür gemessen und produziert haben. Höhere Staatsschulden zeigten wachsenden nationalen Wohlstand – wer wusste, dass so viele Anleihen so schnell verkauft werden konnten?- was wiederum einem größeren Patriotismus gleichkam.

Im vergangenen Jahrhundert hat der Kongress wiederholt das Kreditlimit der Nation erhöht. Im Jahr 2019 setzte der Gesetzgeber das Thema für zwei Jahre aus; Gestern stimmten die Republikaner einer Notlösung zu. Die potenziellen wirtschaftlichen Folgen von mehr als anderthalb Monaten sind gravierend; standard würde sofort die Sozialversicherungsleistungen, Gehälter für Bundesangestellte, Zahlungen an Medicare-Anbieter und vieles mehr abschneiden. Weil, wie der Rechtswissenschaftler und Harvard—Professor Chris Desan gerne sagt, Geld eine der Schlüsselinstitutionen ist, durch die sich die Politik konstituiert, hat das wiederholte politische Gehabe um die Schuldenobergrenze auch eine echte Verfassungskrise offenbart – eine ebenso gravierende wie die Unterdrückung der Wähler oder die Neukonfiguration der drei Regierungszweige entlang fast rein sektiererischer Linien. Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, „Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen“, aber die Republikaner im Kongress weigern sich weiterhin, diese Supermacht einzusetzen.

Dass die Vereinigten Staaten heute keinen wirtschaftlichen oder finanziellen Hindernissen für eine weitere Kreditaufnahme gegenüberstehen, nur politisch-rechtlichen, mag eine gewisse Erleichterung sein, aber es spricht auch für die wachsende Fähigkeit des Landes, sich selbst ein wirtschaftliches Trauma zuzufügen. Sein Ruf wurde bereits stark durch unberechenbare Außenpolitik getrübt, das Fehlen einer nationalen Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie, und anhaltende Bürgerrechtskrisen, die zu zahlreich sind, um sie aufzulisten. Fehlende Zahlungen Anfang Dezember, selbst wenn Maßnahmen gefunden würden, um sie später auszugleichen, würden zu einer weiteren Herabstufung der Glaubwürdigkeit der USA führen. Wiederherstellen wäre nicht einfach. Leider ist die Anziehungskraft politischer Haltungen und Strichzeichnungen wieder so groß wie 1789 — oder dank des stark erweiterten Medienökosystems und der Aufmerksamkeitsökonomie möglicherweise sogar noch größer.

Lesen: Warum ärgern sich die Republikaner nicht mehr über die Schulden?

Karl Marx argumentierte, dass Revolutionen ihre Poesie aus der Zukunft leihen müssen, weil sie eine Welt hervorbringen, die noch nicht existiert. Es ist seltsam zu sagen, dass auch Geld seinen Wert aus der Zukunft bezieht — aus dem, was Sie morgen, nächsten Monat, nächstes Jahr mit Geld machen können. Dies ist es, was Geld zu einem „Wertspeicher“ macht und auch, was eine ausgedehnte Hyperinflation zu einer so schrecklichen Möglichkeit macht. Unabhängig von seiner physischen Form (Münze, Papier, Metallklumpen, Computercode oder Kaurimuschel) ist Geld nur dann wertvoll, wenn es von jemand anderem akzeptiert wird. Im Moment ist so ziemlich jeder bereit, US-Dollar zu akzeptieren, und US—Schatzwechsel gelten immer noch — wie Liberty Bonds zu ihrer Zeit – als die sicherste mögliche Investition. Wenn die USA tatsächlich zahlungsunfähig wären, wäre dies möglicherweise nicht mehr der Fall.

Geld und Währungssysteme ändern sich ständig, auch wenn sie dies im Namen der ein für alle Mal geschaffenen Stabilität tun. Die Umstellung der Vereinigten Staaten auf den Goldstandard im Jahr 1900 verhinderte nicht die Krise von 1907, die Schaffung der Federal Reserve verhinderte nicht die Bankenpleiten der Weltwirtschaftskrise, und das als Bretton Woods bekannte internationale Währungsabkommen der Nachkriegszeit (mit dem US-Dollar definiert in Bezug auf Gold und andere Währungen, die an den Dollar gebunden sind) konnte dem Druck der Globalisierung und dem beispiellosen Ausmaß des globalen Wirtschaftswachstums nach 1945 nicht standhalten.

Wie die politischen sind auch die Währungsinstitutionen in Arbeit; wert, wie Demokratie, ist etwas ständig im Aufbau. Aber zumindest die grundlegende Einbildung der Demokratie — dass die Menschen Führer wählen, um in ihrem Namen und zu ihrem Vorteil zu handeln — lässt die Möglichkeit von Veränderungen zu. Mit der Zustimmung zu einer Verschiebung hat der Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, die Voraussetzungen für eine weitere Version dieser Verfassungskrise und weitere Störungen des tatsächlichen Regierungsgeschäfts geschaffen. Aber es gibt eine bessere Lösung: Die Schuldenobergrenze ein für alle Mal abzuschaffen.