ainakin toistaiseksi Yhdysvaltain senaatti on välttänyt kriisin liittovaltion velkakaton vuoksi, kun osa edustajainhuoneen republikaaneista suostui eilen vastahakoisesti auttamaan demokraatteja lykkäämään tilintekoa joulukuulle. Kuten monet muut kommentoijat ovat todenneet, on täysin absurdia, että Yhdysvallat on kestänyt yhteenottoja toisensa jälkeen kongressissa asiasta—ja tekee niin lähes varmasti jälleen vain viikkojen kuluttua. Jos olisit parhaassa iässäsi; sinulla olisi hyvä, vakaa työpaikka; ja tarvitsisit rahaa tehdäksesi kauniin, vanhan talosi turvalliseksi ja mukavaksi, etkö ottaisi lainaa—ja varsinkin jos saisit tietää lainanantajien kiirehtivän antamaan sinulle rahaa vain noin 0 prosentin korolla?

USA ei ole asunnonomistaja, mutta sillä on hyvin varaa ottaa lainaa, ja jos kongressin luomaa velkakattoa ei nosteta, se merkitsee käytännössä sitä, että Yhdysvallat ei korvaa jo lupaamiaan maksuja. Tämä täysin tarpeeton konkurssikriisi häämöttää jatkuvasti horisontissa-ei siksi, etteikö maa pystyisi maksamaan laskujaan, vaan siksi, että tarpeeksi vaikutusvaltaiset ihmiset eivät anna sen tapahtua. Aiemmin vastaavanlaiset virheet ovat johtaneet katastrofiin.

Lue: velkakatto on turha ja vaarallinen ja käytännössä kaikki taloustieteilijät ovat samaa mieltä

Ranskan vallankumouksen historioitsijana en voi olla ajattelematta lähestyvää valtion vararikkoa, joka ajoi Ranskan kriisiin 1780-luvun lopulla.: Siellä oli Euroopan suurin väestö, kukoistavia maatalous-ja teollisuussektoreita, ja tehokas veroaste oli selvästi pienempi kuin Isossa-Britanniassa. Vuosikymmeniä jatkunut kiista maan keskushallinnon koosta ja tarkoituksesta johti kuitenkin siihen, että budjettialijäämiä ja valtionvelkaa koskevat kiistat hallitsivat Ranskan julkista keskustelua. Monarkia oli vuosien ajan pyrkinyt verottamaan superrikkaita; vastauksena monet aristokraatit, jotka olivat perinteisesti vapautettuja rahvaalta perittävän henkilöveron maksamisesta, arvostelivat näitä pyrkimyksiä tyranniaksi. Väittäen puhuvansa Koko Ranskan puolesta pienen ja äärimmäisen etuoikeutetun eliitin jäsenet estivät kaikki suunnitelmat varallisuutensa verottamisesta – ja tekivät sen tavalla, joka sai yleisen mielipiteen kannattamaan heidän asiaansa. Kuka muu puolustaisi Ranskan kansan oikeuksia laajenevan Suurhallinnon loukkauksia ja ahneutta vastaan?

normannit aateliset ja Pariisin tuomarit olivat, voisimme sanoa, oman aikansa Kochin veljeksiä: he halusivat säilyttää oman asemansa ruokkimalla ruohonjuuritason populismia. Heidän menestyksekäs kuvauksensa monarkian budjettikriisistä sen oman vaurauden seurauksena-emmekö usko, että tänäänkin Ranskan rahat käytettiin Marie Antoinetten pukuihin ja kakkuihin?- teki valtiontaloudesta moraalisen eikä poliittisen kysymyksen. Kuten niin monet nykyään Yhdysvalloissa, nämä keskitetyn monarkian arvostelijat esittivät poliittisia argumentteja, jotka näyttivät taloudellisilta tai talousarvioon liittyviltä. Kukaan näistä itseriittoisista aristokraateista ei aikonut aloittaa vallankumousta. Mutta estämällä tarpeellisen verouudistuksen he aiheuttivat poliittisen välienselvittelyn, joka lopulta muutti kesän 1789 ennennäkemättömäksi yhteiskunnalliseksi, kulttuuriseksi ja taloudelliseksi kriisiksi.

enemmän tämän kirjoittajan

tietenkin 1700-luvun Ranska eroaa 2000-luvun Amerikasta lukemattomilla tavoilla. Yhdysvallat on kehittänyt lukuisia mekanismeja—kuten Yhdysvaltain keskuspankin järjestelmän luominen ja sääntö, joka vapauttaa perusbudjetin laskut jarruttamisesta-talouden vakauttamiseksi ja hallituksen toiminnan suojaamiseksi. Mutta nämä mekanismit toimivat vain, jos virkamiehet tietoisesti aktivoivat niitä.

Rebecca L. Spang: How revolutions happen

of late, päinvastoin näyttää käyvän, etenkin republikaanien kääntäessä aiemmin rutiininomaiset hallinnolliset toimet tilaisuuksiksi hakea puoluesuosiota. (GOP: n pyrkimys välttää presidentinvaalien tuloksen varmistaminen on toinen tällainen esimerkki.) Tämä kehitys uhkaa paitsi demokratiaa myös sitä suojaavia menettelyllisiä suojakaiteita. Lähes kaikki, myös ne miljoonat, jotka ovat virittäneet velkakattokysymyksen ”pelkkänä politiikkana”, olettavat, että katastrofilta vältytään lopulta. Tämä oletus itse asiassa lisää vaaraa. Kriisi on hallinnassa vain, kunnes se ei ole, ja amerikkalaisten pitäisi varoa poliittisia toimijoita, jotka uskovat, että pahimman välttäminen on jonkun muun tehtävä.

todellisuudessa liittovaltion taloustilanne on paljon parempi kuin kuvitteellisella asunnonomistajalla, joka voi lainata ilmaiseksi. USA ei ole ihminen, jonka elinikä on rajallinen ja joka tarvitsee säästää eläkkeelle; se on kansakunta, jonka perustuslaki lupaa vakiinnuttaa oikeudenmukaisuuden ja edistää yleistä hyvinvointia. Niin kauan kuin kansakunta pysyy poliittisesti koossa ja pysyy aikataulutettujen maksujen tasalla, suuret institutionaaliset sijoittajat lainaavat sille mielellään rahaa.

velkakatto on jäänne Amerikan ensimmäisestä joukkomarkkinoidusta velkarahasta, vuosien 1917-18 Liberty Bond-kampanjasta. Koska ensimmäisen maailmansodan kustannukset olivat paljon suuremmat kuin aikaisempien selkkausten kustannukset ja edistysmielisten ehdotukset uusista veroista seisahtuivat kongressissa, U. S. kääntyi hawking joukkovelkakirjoja (kuten Britannia, Ranska ja saksa olivat jo onnistuneesti tehneet). Raja myytävälle kokonaisarvolle aiheutti niukkuutta ja herätti siten kiinnostusta. Lehdissä Mainostetut, naisten kerhojen ja partiolaisten kautta myydyt ja elokuvateattereissa ja tavarataloissa ostettavissa olevat Liberty-joukkovelkakirjat olivat keskeisessä asemassa sodan myymisessä tavallisille amerikkalaisille. (Muistakaa, että sosialistipuolueen johtaja Eugene Debs vangittiin, koska hän puhui sitä vastaan.) Liberty Bonds auttoi maksamaan sodan, mutta vielä ratkaisevammin ne mittasivat ja tuottivat sille kansan tuen. Valtion velan kasvu paljasti kansallisen hyvinvoinnin kasvavan-kuka olisi arvannut, että niin monta obligaatiota voitaisiin myydä näin nopeasti?- mikä taas vastasi suurempaa isänmaallisuutta.

kuluneen vuosisadan aikana kongressi on toistuvasti nostanut maan luottorajaa. Vuonna 2019 lainsäätäjät hyllyttivät asian kahdeksi vuodeksi; eilen republikaanit hyväksyivät jatkoajan. Puolentoista kuukauden päästä pidettävien esitysten mahdolliset taloudelliset seuraukset ovat vakavat; laiminlyönti katkaisisi välittömästi sosiaaliturvaetuudet, liittovaltion työntekijöiden palkat, maksut Medicare-palveluntarjoajille ja paljon muuta. Koska, kuten oikeusoppinut ja Harvardin professori Chris Desan haluaa sanoa, raha on yksi niistä keskeisistä instituutioista, joiden kautta politiikat muodostavat itsensä, toistuva poliittinen teeskentely velkakaton ympärillä on myös paljastanut todellisen perustuslaillisen kriisin, joka on aivan yhtä vakava kuin äänestäjien tukahduttaminen tai kolmen hallinnon uudelleenkonfigurointi lähes puhtaasti lahkolaisten linjoilla. Perustuslain I pykälän 8 pykälä antaa kongressille vallan ”lainata rahaa Yhdysvaltain luotolla”, mutta kongressin republikaanit kieltäytyvät jatkuvasti käyttämästä tätä supervaltaa.

se, että Yhdysvalloilla ei ole tällä hetkellä taloudellisia tai rahoituksellisia esteitä lainanotolle, ainoastaan poliittis-juridisia esteitä, voi olla jonkinlainen helpotus, mutta se kertoo myös maan kasvavasta kyvystä itseaiheutettuihin taloudellisiin traumoihin. Sen maine on jo pahasti tahrattu epävakaalla ulkopolitiikalla, puutteellisella kansallisella reagoinnilla koronaviruspandemiaan ja jatkuvilla kansalaisoikeuskriiseillä, joita on liian paljon lueteltavaksi. Jos maksuja ei makseta joulukuun alussa, vaikka niitä myöhemmin korjattaisiin toimenpiteillä, Yhdysvaltain uskottavuus heikkenisi entisestään. Sen palauttaminen ei olisi helppoa. Valitettavasti poliittisen esillepanon ja viivavedon vetovoima on jälleen yhtä suuri kuin vuonna 1789-tai, kiitos valtavasti laajentuneen median ekosysteemin ja huomiotalouden, mahdollisesti jopa suurempi.

Lue: Mikseivät republikaanit enää tuskaile velkojen kanssa?

Karl Marx esitti, että vallankumousten on lainattava runoutensa tulevaisuudesta, koska ne saavat aikaan maailman, jota ei vielä ole olemassa. Outoa kyllä, rahakin saa arvonsa tulevaisuudesta—siitä, mitä rahalla voi tehdä huomenna, ensi kuussa, ensi vuonna. Tämä tekee rahasta ”arvovaraston” ja myös se, mikä tekee pitkittyneestä hyperinflaatiosta niin pelottavan mahdollisuuden. Olipa rahan fyysinen muoto mikä tahansa (kolikko, paperi, metallimöykky, tietokonekoodi tai simpukan kuori), raha on arvokasta vain, jos joku muu hyväksyy sen. Juuri nyt, lähes kaikki ovat valmiita hyväksymään Amerikan dollareita, ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriön seteleitä pidetään edelleen—kuten Liberty joukkovelkakirjoja heidän aikanaan—turvallisimpana mahdollisena sijoituksena. Jos USA todella jättäisi maksamatta, tämä ei ehkä enää pidä paikkaansa.

raha ja rahajärjestelmät muuttuvat jatkuvasti, vaikka ne tekisivätkin niin vakauden kertakaikkisen luomisen nimissä. Yhdysvaltain siirtyminen kultakantaan vuonna 1900 ei estänyt vuoden 1907 kriisiä, Yhdysvaltain keskuspankin perustaminen ei estänyt suuren laman pankkien epäonnistumisia, ja sodanjälkeinen kansainvälinen valuuttasopimus nimeltä Bretton Woods (jossa Yhdysvaltain dollari määritellään kullaksi ja muut valuutat sidotaan dollariin) ei kestänyt globalisaation paineita ja ennennäkemätöntä globaalin talouskasvun mittakaavaa vuoden 1945 jälkeen.

poliittisten instituutioiden tavoin rahalaitokset ovat keskeneräisiä töitä; arvo, kuten demokratia, on jotain jatkuvasti rakenteilla. Mutta ainakin demokratian perusherkkä ajatus-että ihmiset valitsevat johtajat toimimaan nimissään ja hyödykseen—antaa mahdollisuuden muutokseen. Hyväksyessään lykkäyksen senaatin vähemmistöjohtaja Mitch McConnell on luonut perustan jälleen uudelle versiolle tästä perustuslaillisesta kriisistä ja vielä suuremmille häiriöille tosiasiallisen hallinnon liiketoiminnassa. Mutta on olemassa parempi ratkaisu: velkakaton poistaminen lopullisesti.