Almeno per il momento, il Senato degli Stati Uniti ha evitato una crisi sul tetto del debito federale, dopo che alcuni repubblicani alla camera hanno concordato ieri di aiutare i democratici a rimandare una resa dei conti fino a dicembre. Che gli Stati Uniti abbiano sopportato il confronto dopo il confronto al Congresso sulla questione—e quasi certamente lo faranno di nuovo tra poche settimane—è, come molti altri commentatori hanno notato, assolutamente assurdo. Se tu fossi nel fiore della tua vita; aveva un buon, lavoro stabile; e aveva bisogno di soldi per rendere la tua bella, vecchia casa sicura e confortevole, non prenderesti un prestito-e soprattutto se scoprissi che i finanziatori si stavano affrettando a darti soldi a circa lo 0 per cento di interesse?

Gli Stati Uniti non sono proprietari di case, ma possono permettersi di prendere in prestito, e il mancato innalzamento del tetto del debito creato dal Congresso equivale a dire che gli Stati Uniti non faranno bene ai pagamenti che hanno già promesso di fare. Questa crisi fallimentare completamente inutile incombe perennemente all’orizzonte—non perché il paese non può pagare le bollette, ma perché abbastanza persone potenti non lo lasceranno. In passato, errori simili hanno portato alla catastrofe.

Leggi: Il tetto del debito è inutile e pericoloso e praticamente tutti gli economisti sono d’accordo

Come storico della Rivoluzione francese, non posso fare a meno di pensare all’imminente bancarotta statale che spinse la Francia in crisi alla fine degli anni 1780. In termini di “fondamentali economici”, la Francia prerivoluzionaria era in buona forma: Aveva la più grande popolazione d’Europa, fiorenti settori agricoli e manifatturieri e un’aliquota fiscale effettiva ben al di sotto di quella della Gran Bretagna. Tuttavia, decenni di conflitto sulle dimensioni e lo scopo del suo governo centrale ha fatto sì che le dispute sul deficit di bilancio e il debito nazionale dominato il dibattito pubblico francese. Per anni, la monarchia aveva cercato di tassare i super-ricchi; in risposta, molti aristocratici, tradizionalmente esenti dal pagamento della tassa testa riscossa sulla gente comune, denigrato quegli sforzi come tirannia. Sostenendo di parlare per la Francia nel suo complesso, i membri di una piccola ed estremamente privilegiata élite ostacolato tutti i piani per tassare la loro ricchezza—e lo ha fatto in un modo che ha radunato l ” opinione pubblica alla loro causa. Chi altro difenderebbe i diritti della nazione francese contro le invasioni e l’avidità del Grande governo in espansione?

I nobili normanni e i magistrati parigini erano, potremmo dire, i fratelli Koch del loro tempo: decisi a conservare la propria posizione alimentando il populismo di base. La loro rappresentazione di successo della crisi di bilancio della monarchia a causa della propria opulenza-ancora oggi, non immaginiamo che i soldi della Francia siano stati spesi per gli abiti e le torte di Maria Antonietta?- ha trasformato le finanze statali in una questione morale, piuttosto che politica. Come tanti oggi negli Stati Uniti, questi critici della monarchia accentratrice hanno espresso argomenti politici in termini finanziari o di bilancio. Nessuno di questi aristocratici egoisti intendeva iniziare una rivoluzione. Ma bloccando la necessaria riforma fiscale, provocarono una resa dei conti politica che alla fine trasformò l’estate del 1789 in una crisi sociale, culturale ed economica di proporzioni senza precedenti.

Altro di questo scrittore

Naturalmente, la Francia del xviii secolo differisce dall’America del XXI secolo in innumerevoli modi. Gli Stati Uniti hanno sviluppato una serie di meccanismi—tra cui la creazione del Federal Reserve system e la regola che esenta le bollette di bilancio di base dall’ostruzionismo—per stabilizzare l’economia e proteggere il funzionamento del governo. Ma questi meccanismi funzionano solo se i funzionari li attivano consapevolmente.

Rebecca L. Spang: Come avvengono le rivoluzioni

Di recente, sembra accadere il contrario, con i repubblicani in particolare che trasformano le azioni amministrative precedentemente di routine in opportunità per cercare il favore partigiano. (Lo sforzo del GOP per evitare di certificare l’esito delle elezioni presidenziali è un altro esempio.) Questi sviluppi minacciano non solo la democrazia, ma i guardrail procedurali destinati a proteggerla. Praticamente tutti, compresi i milioni che hanno messo a punto la questione del tetto del debito come “solo politica”, presumono che il disastro sarà evitato alla fine. Questa ipotesi di fatto aumenta il pericolo. Una crisi è solo sotto controllo fino a quando non lo è, e gli americani dovrebbero tutti diffidare degli attori politici che credono che scongiurare il peggio sia il lavoro di qualcun altro.

In verità, la situazione finanziaria del governo federale è di gran lunga migliore di quella del proprietario di una casa fittizia che può prendere in prestito per niente. Gli Stati Uniti non sono un essere umano con una durata di vita finita che ha bisogno di risparmiare per la pensione; è una nazione la cui Costituzione promette di stabilire la giustizia e promuovere il benessere generale. Finché la nazione tiene insieme politicamente e tiene il passo con i pagamenti programmati, i grandi investitori istituzionali sono più che felici di prestargli denaro.

Il tetto del debito è una reliquia della prima avventura americana nel debito commercializzato in massa, la campagna Liberty Bond del 1917-18. Con i costi della prima guerra mondiale che superavano di gran lunga quelli dei precedenti conflitti e le proposte progressiste di nuove tasse in stallo al Congresso, gli Stati Uniti. si rivolse a obbligazioni hawking (come Gran Bretagna, Francia e Germania avevano già fatto con successo). Fissare un limite al valore totale da vendere ha creato scarsità, stimolando quindi l’interesse. Pubblicizzati su riviste, venduti attraverso i club femminili e i Boy Scouts, e disponibili per l’acquisto nei cinema e nei grandi magazzini, i Liberty Bond erano centrali nel processo di vendita della guerra agli americani ordinari. (Ricorda che il leader del Partito socialista Eugene Debs è stato incarcerato per aver parlato contro di esso. I Liberty Bonds contribuirono a pagare la guerra ma, ancora più cruciale, misurarono e produssero il sostegno popolare per essa. Un maggiore debito pubblico ha rivelato una crescente prosperità nazionale-chi sapeva che così tante obbligazioni potevano essere vendute così rapidamente?- che a sua volta eguagliava un maggiore patriottismo.

Nell’ultimo secolo, il Congresso ha ripetutamente sollevato il limite di credito della nazione. In 2019, i legislatori hanno sospeso la questione per due anni; ieri, i repubblicani hanno accettato un’estensione stopgap. Le potenziali conseguenze economiche di più grandstanding tra un mese e mezzo sono gravi; il default taglierebbe immediatamente le prestazioni di sicurezza sociale, gli stipendi ai lavoratori federali, i pagamenti ai fornitori di Medicare e molto altro. Perché, quale legale studioso e professore di Harvard, Chris Desan ama dire, il denaro è una delle istituzioni chiave attraverso cui rilascio costituiscono stessi, ripetuti atteggiamento politico di tutto il tetto del debito, ha anche rivelato una vera crisi costituzionale—una altrettanto grave come quella rappresentata dalla soppressione degli elettori o la riconfigurazione dei tre rami del governo, lungo quasi puramente linee settarie. L’articolo I, sezione 8 della Costituzione dà al Congresso il potere di” prendere in prestito denaro sul credito degli Stati Uniti”, ma i repubblicani del Congresso continuano a rifiutarsi di usare questa superpotenza.

Che gli Stati Uniti oggi non affrontano ostacoli economici o finanziari a ulteriori prestiti, solo quelli politico-legali, può essere un sollievo, ma parla anche della crescente capacità del paese di autoinflitto trauma economico. La sua reputazione è già stata gravemente offuscata da una politica estera irregolare, dalla mancanza di una risposta nazionale alla pandemia del coronavirus e dalle continue crisi dei diritti civili troppo numerose da elencare. Mancando i pagamenti all’inizio di dicembre, anche se si trovassero misure per recuperarli in seguito, si provocherebbe un ulteriore downgrade della credibilità degli Stati Uniti. Ripristinarlo non sarebbe facile. Sfortunatamente, l’attrazione della postura politica e del disegno delle linee è di nuovo grande come lo era nel 1789-o, grazie all’ecosistema dei media notevolmente ampliato e all’economia dell’attenzione, forse ancora maggiore.

Leggere: Perché i repubblicani non si preoccupano più del debito?

Karl Marx sosteneva che le rivoluzioni devono prendere in prestito la loro poesia dal futuro perché portano a un mondo non ancora esistente. Strano a dirsi, anche il denaro ottiene il suo valore dal futuro – da quello che puoi fare con i soldi domani, il prossimo mese, il prossimo anno. Questo è ciò che rende i soldi una “riserva di valore” e anche ciò che rende l’iperinflazione estesa una possibilità così terrificante. Qualunque sia la sua forma fisica (che si tratti di moneta, carta, grumo di metallo, codice di computer o guscio di ciprea), il denaro è prezioso solo se qualcun altro lo accetterà. In questo momento, praticamente tutti sono disposti ad accettare dollari americani, e i buoni del Tesoro degli Stati Uniti sono ancora considerati—come i Liberty Bond ai loro tempi—l’investimento più sicuro possibile. Se gli Stati Uniti fossero effettivamente in default, questo potrebbe non essere più vero.

I sistemi monetari e monetari cambiano continuamente, anche quando lo fanno in nome della creazione di stabilità una volta per tutte. La mossa degli Stati Uniti per il gold standard nel 1900 non ha impedito la crisi del 1907, la creazione della Federal Reserve non impedire i fallimenti bancari della Grande Depressione, e il dopoguerra monetario internazionale accordo noto come Bretton Woods (con il dollaro STATUNITENSE, definito in termini di oro e le altre valute ancorate al dollaro), non poteva sopportare le pressioni della globalizzazione e la scala senza precedenti di crescita economica globale, dopo il 1945.

Come quelli politici, le istituzioni monetarie sono in corso di realizzazione; il valore, come la democrazia, è qualcosa di costantemente in costruzione. Ma almeno la presunzione di base della democrazia—che le persone eleggano i leader per agire in loro nome e per il loro beneficio—consente la possibilità di cambiamento. Nell’accettare un rinvio, il leader della minoranza del Senato Mitch McConnell ha posto le basi per un’altra versione di questa crisi costituzionale e ancora più interruzioni nel business del governo effettivo. Ma c’è una soluzione migliore: abolire il tetto del debito una volta per tutte.