op dit moment heeft de Amerikaanse senaat een crisis over het federale schuldplafond afgewend, nadat enkele Republikeinen in de kamer gisteren met tegenzin overeenkwamen om Democraten te helpen een afrekening uit te stellen tot December. Dat de Verenigde Staten confrontatie na confrontatie in het Congres over deze kwestie hebben doorstaan—en dat vrijwel zeker nog enkele weken later zullen doen—is, zoals vele andere commentatoren hebben opgemerkt, volkomen absurd. Als je in de bloei van je leven; had een goede, stabiele baan; en had geld nodig om uw mooie, oude huis veilig en comfortabel te maken, zou u niet een lening afsluiten—en vooral als u erachter kwam dat kredietverstrekkers zich haasten om u geld te geven op slechts ongeveer 0 procent rente?

de VS is geen huiseigenaar, maar ze kunnen het zich goed veroorloven om te lenen, en het niet verhogen van het door het Congres gecreëerde schuldplafond komt neer op het zeggen dat de VS de betalingen die ze al beloofd hebben niet zullen nakomen. Deze volledig onnodige faillissementscrisis duikt voortdurend op aan de horizon—niet omdat het land zijn rekeningen niet kan betalen, maar omdat genoeg machtige mensen het niet toestaan. In het verleden hebben soortgelijke fouten tot een catastrofe geleid.

lees: het schuldplafond is zinloos en gevaarlijk en vrijwel alle economen zijn het erover eens

als historicus van de Franse revolutie moet ik denken aan het dreigende staatsfaillissement dat Frankrijk aan het eind van de jaren 1780 in een crisis bracht. : Het had Europa ‘ s grootste bevolking, bloeiende landbouw-en productiesectoren, en een effectief belastingtarief ver onder dat van Groot-Brittannië. Niettemin, decennia van conflict over de omvang en het doel van de centrale overheid betekende dat geschillen over begrotingstekorten en nationale schuld domineerde Franse publieke debat. Jarenlang had de monarchie geprobeerd om de superrijken te belasten; als antwoord, vele aristocraten, traditioneel vrijgesteld van het betalen van de hoofdbelasting geheven op gewone burgers, die inspanningen als tirannie veroordeeld. Leden van een kleine en zeer bevoorrechte elite die beweren voor Frankrijk als geheel te spreken, dwarsbomen alle plannen om hun rijkdom te belasten—en deden dat op een manier die de publieke opinie voor hun zaak verzamelde. Wie anders zou de rechten van de Franse natie verdedigen tegen de inbreuken en hebzucht van de uitbreiding van de grote regering?De Normandische edelen en de Parijse magistraten waren, zouden we kunnen zeggen, de broers Koch van hun tijd: ze wilden hun eigen positie behouden door populisme aan te wakkeren. Hun succesvolle weergave van de begrotingscrisis van de monarchie als gevolg van haar eigen weelde—zelfs vandaag de dag, denken we niet dat het geld van Frankrijk werd besteed aan de jurken en taarten van Marie Antoinette?- maakte van staatsfinanciën een morele, in plaats van politieke, kwestie. Zoals zovelen in de Verenigde Staten van vandaag, hebben deze critici van de centraliserende monarchie politieke argumenten aangevoerd in wat eruit zag als financiële of budgettaire termen. Geen van deze aristocraten wilde een revolutie beginnen. Maar door de noodzakelijke belastinghervorming te blokkeren, veroorzaakten ze een politieke confrontatie die de zomer van 1789 uiteindelijk veranderde in een sociale, culturele en economische crisis van ongeëvenaarde proporties.

meer door deze schrijver

natuurlijk verschilt het 18e-eeuwse Frankrijk op talloze manieren van het 21e-eeuwse Amerika. De Verenigde Staten hebben een groot aantal mechanismen ontwikkeld-waaronder de oprichting van het Federal Reserve system en de regel dat basisbegrotingsrekeningen worden vrijgesteld van filibuster—om de economie te stabiliseren en het functioneren van de overheid te beschermen. Maar deze mechanismen werken alleen als ambtenaren ze bewust activeren.

Rebecca L. Spang: hoe revoluties gebeuren

de laatste tijd lijkt het tegenovergestelde te gebeuren, met Republikeinen in het bijzonder die voorheen routinematige administratieve acties omzetten in mogelijkheden om partijdige gunst te zoeken. (De GOP-inspanning om de uitslag van de presidentsverkiezingen niet te certificeren is een ander voorbeeld.) Deze ontwikkelingen bedreigen niet alleen de democratie, maar ook de procedurele vangrails die bedoeld zijn om haar te beschermen. Vrijwel iedereen, inclusief de miljoenen die het schuldplafond probleem hebben afgedaan als “gewoon politiek”, gaat ervan uit dat een ramp uiteindelijk zal worden voorkomen. Deze veronderstelling verhoogt in feite het gevaar. Een crisis is alleen onder controle totdat het niet zo is, en Amerikanen moeten allemaal op hun hoede zijn voor politieke actoren die geloven dat het afwenden van het ergste de taak van iemand anders is.In werkelijkheid is de financiële situatie van de federale overheid veel beter dan die van de fictieve huiseigenaar die voor niets kan lenen. De VS is geen mens met een eindige levensduur die moet sparen voor pensionering; het is een natie wiens Grondwet geloften om gerechtigheid te vestigen en het algemeen welzijn te bevorderen. Zolang de natie politiek bij elkaar blijft en de geplande betalingen bijhoudt, zijn grote institutionele beleggers meer dan blij om het geld uit te lenen.Het schuldplafond is een overblijfsel van Amerika ‘ s eerste onderneming op het gebied van massaschuld, de Liberty Bond-campagne van 1917-18. Met de kosten van de Eerste Wereldoorlog veel hoger dan die van eerdere conflicten en Progressieven ‘ voorstellen voor nieuwe belastingen vastgelopen in het Congres, de VS wendde zich tot hawking bonds (zoals Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland al met succes hadden gedaan). Het vaststellen van een limiet op de totale waarde die moet worden verkocht, creëerde schaarste, waardoor de belangstelling werd gestimuleerd. Geadverteerd in tijdschriften, verkocht via vrouwenclubs en de Boy Scouts, en beschikbaar voor aankoop in bioscopen en warenhuizen, Liberty Bonds stonden centraal in het proces van de verkoop van de oorlog aan gewone Amerikanen. (Vergeet niet dat de leider van de Socialistische Partij Eugene Debs in de gevangenis werd gezet voor het spreken tegen het. Vrijheid obligaties hielpen betalen voor de oorlog, maar, nog belangrijker, ze gemeten en geproduceerd populaire steun voor de oorlog. Grotere overheidsschuld onthulde groeiende nationale welvaart – wie wist dat zoveel obligaties zo snel verkocht konden worden?- wat op zijn beurt gelijk stond aan meer patriottisme.

in de afgelopen eeuw heeft het Congres herhaaldelijk de kredietlimiet van de natie verhoogd. In 2019, wetgevers opgeschort de kwestie voor twee jaar; gisteren, Republikeinen ingestemd met een stopgap verlenging. De potentiële economische gevolgen van meer grootspraak over anderhalve maand zijn ernstig; wanbetaling zou onmiddellijk afsnijden van sociale uitkeringen, salarissen aan federale werknemers, betalingen aan Medicare providers, en nog veel meer. Want, zoals de juridisch geleerde en Harvard professor Chris Desan graag zegt, geld is een van de belangrijkste instituties waardoor polities zichzelf vormen, herhaalde politieke houding rond het schuldplafond heeft ook een echte constitutionele crisis onthuld—een net zo ernstig als die veroorzaakt door de onderdrukking van de kiezers of de herconfiguratie van de drie takken van de overheid langs bijna zuiver sektarische lijnen. Artikel I, Sectie 8 van de grondwet geeft het Congres de macht om “geld te lenen op krediet van de Verenigde Staten,” maar congressionele Republikeinen blijven weigeren om deze supermacht te gebruiken.

dat de Verenigde Staten vandaag geen economische of financiële belemmeringen ondervinden om verder te lenen, alleen politiek-juridische belemmeringen, kan als enige verlichting komen, maar het spreekt ook over het groeiende vermogen van het land om zichzelf economisch trauma toe te brengen. Zijn reputatie is al ernstig aangetast door grillig buitenlands beleid, het ontbreken van een nationale reactie op de coronapandemie en de aanhoudende burgerrechtencrises die te talrijk zijn om op te noemen. Ontbrekende betalingen in het begin van December, zelfs als maatregelen werden gevonden om ze later te maken, zou leiden tot een verdere verlaging van de geloofwaardigheid van de VS. Herstellen zou niet gemakkelijk zijn. Helaas is de aantrekkingskracht van politieke aanstellerij en lijntekening weer net zo groot als in 1789—of, dankzij het enorm uitgebreide media-ecosysteem en de aandachtseconomie, mogelijk nog groter.

gelezen: Waarom maken de Republikeinen zich geen zorgen meer over de schuld? Karl Marx stelde dat revoluties hun poëzie uit de toekomst moeten lenen omdat ze een wereld tot stand brengen die nog niet bestaat. Vreemd om te zeggen, geld krijgt ook zijn waarde uit de toekomst—van wat je kunt doen met geld morgen, volgende maand, volgend jaar. Dit is wat geld een “opslag van waarde” maakt en ook wat uitgebreide hyperinflatie zo ‘ n angstaanjagende mogelijkheid maakt. Wat zijn fysieke vorm ook is (of het nu munt, papier, klomp metaal, computercode of cowrie shell is), geld is alleen waardevol als iemand anders het accepteert. Op dit moment is vrijwel iedereen bereid om Amerikaanse dollars te accepteren, en Amerikaanse schatkistbiljetten worden nog steeds beschouwd—zoals Liberty Bonds in hun tijd—als de veiligste mogelijke investering. Als de VS in gebreke zouden blijven, zou dit misschien niet langer waar zijn.

geld en monetaire systemen veranderen altijd, zelfs als ze dat doen in naam van het voor eens en altijd creëren van stabiliteit. De overgang van de Verenigde Staten naar de goudstandaard in 1900 heeft de crisis van 1907 niet voorkomen, de oprichting van de Federal Reserve heeft de bankfaillissementen van de Grote Depressie niet voorkomen, en de naoorlogse Internationale Monetaire Overeenkomst bekend als Bretton Woods (met de Amerikaanse dollar gedefinieerd in termen van goud en andere valuta gekoppeld aan de dollar) kon niet weerstaan aan de druk van de globalisering en de ongekende schaal van de wereldwijde economische groei na 1945.

net als politieke instellingen zijn monetaire instellingen lopende werkzaamheden; waarde is, net als democratie, iets dat voortdurend in opbouw is. Maar in ieder geval de fundamentele verwaandheid van de democratie—dat mensen leiders kiezen om in hun naam en in hun voordeel te handelen—zorgt voor de mogelijkheid van verandering. Door in te stemmen met uitstel heeft de leider van de Senaatsminderheid Mitch McConnell de weg vrijgemaakt voor een nieuwe versie van deze constitutionele crisis en voor nog meer verstoringen van het bestuur. Maar er is een betere oplossing: schaf het schuldplafond voor eens en altijd af.