Vem är jag? Är jag Hjärnan? Är jag kroppen som innehåller sinnet? Är jag en ättling till en främmande ras som för länge sedan satte sin fot på jorden? Är jag skapad av Gud?

den engelska filosofen, författaren och talaren Alan Watts trodde att den viktigaste frågan en människa kunde ställa är detta: ”Vem är jag?”Under sin långa karriär som tolk av östliga filosofier som Zen Buddhism och Taoism försökte han lösa gåtor av mänsklig existens.

eftersom det verkar svårt för oss att se ’vem vi är’ och ’vem vi inte är’, vilket Watts jämfört med oförmågan att bita våra egna tänder, använder han liknelser och metaforer för att föra sina poäng över.

i sina föreläsningar betonar han att vi är mycket mer sammanflätade med universum omkring oss än vi tror, och att separationen mellan oss och den yttre världen som våra sinnen uppfattar är faktiskt en illusion.

så vi kan fråga: ”Vad är den här illusionen? Och om jag lever i en illusion, vem är jag då?”

den här videon innehåller reflektioner om Alan Watts tankar och filosofi när det gäller vem vi verkligen är, och vem vi inte är.

universum är inom oss och vi är inom universum.

när sinnet uppfattar världen innebär det en viss åtskillnad från världen. Himlen, trafiken, människorna på gatorna; allt vi ser verkar vara utanför oss. Men vad som händer utanför oss (åtminstone hur vi uppfattar det) händer faktiskt i våra sinnen. Utan sinnet finns inga färger, inga dofter, inga ljud, inga känslor av beröring.

nu betyder det inte att hela universum ligger i skallen. När det gäller plats i ett tredimensionellt utrymme ligger de saker vi uppfattar verkligen utanför skallen. Så är skallen belägen i världen som den skapar, och denna skapelse av världen händer inuti skallen.

så vi ser ett symbiotiskt förhållande mellan våra sinnen och världen; båda kan inte existera utan varandra. Om vi skulle ta bort det mänskliga sinnet, kommer världen som vi känner den att kollapsa på ett ögonblick. Det kan finnas andra världar kvar, som hundens värld, som domineras av lukt, eller flugvärlden, som ses med många ögon. Men vår värld kommer att vara borta.

detta betyder också att utan något att uppfatta universum blir universum självt irrelevant. Föreställ dig att det inte finns några varelser eller saker i hela universum som har någon form av medvetande, även om det bara är genom vågor eller beröring, då skulle universum inte vara där, för det finns inget att märka av det.

det finns inget som vet om något är där. Och om någon eller något skulle invända mot den här tanken, då skulle det innebära att det finns åtminstone något där; något att ha den här tanken och något att invända mot den.

vi kommer inte in i denna värld. Vi kommer ut ur det.

på grund av vår känsla av avskildhet har många kommit att tro att vi inte är en del av vår miljö och att vi på något sätt är gäster i denna värld. Och att när jorden fortfarande var livlös, plötsligt intelligens ’kastades in i den’ och började utvecklas.

denna intelligens kunde ha kommit i form av vätskor eller vegetation och började spridas runt den döda planeten och förvandlade den till jorden som vi känner den.

Alan Watts hade en annan syn på denna process. Han säger att vi faktiskt kommer ut ur dessa döda stenar, vilket innebär att det inte finns någon sann åtskillnad mellan intelligent liv och stenar. En tidigare (citat på citat) ”död” planet har fött mänskligt liv, på samma sätt som ett äppelträd föder äpplen.

vi tenderar att tro att vi på något sätt är ovanför dessa stenar, och till och med ovanför träden, växterna, djuren och resten av vår planet. Men enligt Watts ideer skulle det vara samma sak som ett äpple som tror att det är ovanför äppelträdet.

ja, våra kroppar är mer komplexa, mer sofistikerade än sanden i Saharaöknen eller vattnet i Stilla havet. Men samtidigt är vi helt beroende av vad vi har förakt för. Utan vatten och sand skulle vi inte vara det.

så vi, som människor, är i grunden universums frukter, begåvade med en extraordinär förmåga att vara medveten om universum, tänka på universum, prata om universum och så vidare. Som Watts uttrycker det:

genom våra ögon uppfattar universum sig själv. Genom våra öron lyssnar universum på sina harmonier. Vi är vittnen genom vilka universum blir medvetet om sin härlighet, av dess magnifika.

Alan Watts

illusionen

nu, vad är illusionen? Först av allt, enligt Watts tanken på en ’separat själv’ är en illusion, eftersom vi är alla en del av en, stor manifestation. Vi är produkter av förändring, som vågor är en del av havet, kommer, går och förändras till andra former av existens.

vi kan säga att vi går och pratar buntar av ’ händelser ’eller händelser som är sammanflätade med’ händelserna ’runt oss, och det finns ingen central själ eller’jag’.

Detta är vad buddhisterna menar med ’No-self’, och ett sådant begrepp är ironiskt nog mycket svårt att förstå för ett sinne som tänker i begrepp, eftersom det innebär att det vi i verkligheten ser som en separat’ själ ’ (för bristen på ett bättre ord) faktiskt är något gränslöst; något obestridd.

som människor skiljer vi oss inte bara från resten av universum; vi försöker också göra mening ur universum genom att skapa kategorier, begrepp, definitioner, ideer etc.

men att kategorisera något innebär att vi håller fast eller håller fast vid något; vi väljer i princip en viss del av manifestationen, bygger en bur runt den och ger den ett namn. Men det är inte så världen fungerar; för så snart vi tror att vi grep den, har den glidit genom våra fingrar.

därför är begrepp och ideer bara sekundära; de är pekare till hur saker fungerar, men är inte i sig själva hur saker fungerar. Så, så snart vi har namngett det onämnbara, har det vi tror att vi har namngett redan förändrats.

till exempel: vi ger ett namn till ett barn. Men barnet är inte samma barn längre, jämfört med det ögonblick vi har namngett det. Ändå håller vi fast vid det namnet i flera år och bifogar det till de tankar och intryck vi har om det barnet, även om det är föremål för pågående förändring och så småningom förvandlas till en annan person.

Således ser vi världen i begrepp. Kinesiska, holländska, kommunistiska, kapitalistiska, republik, monarki. Vi har skapat alla dessa regler för varandra baserat på dessa begrepp; hur vi ska tänka, hur vi ska tala, hur vi ska leva våra liv och relatera till varandra, vem vi är, vem de är, vad vi står för, vad de står för.

de flesta av oss kan inte se bortom den här jättebanan av ideer längre och tänker att det här är livet. Så när någon frågar: ”Vem är du?”Troligtvis är svaret baserat på ett koncept snarare än på verkligheten: ”Jag är revisor.””Jag är en kvinna.””Jag är en engelsman.””Jag är en filosof.”

men om vi tittar närmare, innebär dessa ord fullt ut vad vi är? Nej, De beskriver som mest vissa funktioner som vi kan urskilja, men de är inte hela historien. Det finns alltid saker som saknas, förbises, generaliseras, eftersom vår uppfattning om saker begränsas av sinnena.

denna konstgjorda konstruktion av ideer, kategorier och begrepp, med syftet att definiera vad som inte kan definieras, är det som skapar illusionen.

Vem är jag?

vilka är vi nu? Tja, vad vi kan säga är att vi går utöver våra illusioner. Men ord räcker inte för att beskriva vilka vi är.

”den Tao som kan namnges är inte den eviga Tao. Namnet som kan namnges är inte det eviga namnet.”

Lao Tzu, Tao Te Ching, 1

eller som Watts uppgav: ”menyn är inte måltiden.”

våra försök att hitta ”vem vi är” är anledningen till att vi inte kan hitta den. Vi kan inte definiera det odefinierbara. Vi kan inte göra det obeständiga permanent, vilket innebär att även om vi skulle ha ord för att beskriva exakt sakernas natur, så snart vi har skrivit ner dem, saker har redan förändrats.

så, det är ingen överraskning att oavsett hans detaljerade förklaringar av den mänskliga naturen, hans liknelser, hans metaforer, Alan Watts ger inte ett definitivt svar på frågan ” Vem är jag?”, annat än ljudet av en gong.

Tack för att du tittade.