åtminstone för tillfället har den amerikanska senaten avvärjat en kris över det federala skuldtaket, efter att några Republikaner i kammaren motvilligt kom överens om igår för att hjälpa demokraterna att skjuta upp en räkning till December. Att USA har uthärdat konfrontation efter konfrontation i kongressen i frågan—och kommer nästan säkert att göra det igen bara några veckor från och med nu-är, som många andra kommentatorer har noterat, helt absurt. Om du var i början av ditt liv; hade en bra, stabilt jobb; och behövde pengar för att göra ditt vackra, gamla hus säkert och bekvämt, skulle du inte ta ett lån—och speciellt så om du fick reda på att långivare rusade för att ge dig pengar på nästan 0 procent ränta?
USA är inte en husägare, men det har väl råd att låna, och misslyckande med att höja det Kongress skapade skuldtaket motsvarar att säga att USA inte kommer att göra bra på betalningar som det redan har lovat att göra. Denna helt onödiga konkurskris väcker ständigt i horisonten – inte för att landet inte kan betala sina räkningar utan för att tillräckligt mäktiga människor inte kommer att låta det. Tidigare har liknande misstag lett till katastrof.
Läs: skuldtaket är meningslöst och farligt och praktiskt taget alla ekonomer är överens
som historiker av den franska revolutionen kan jag inte låta bli att tänka på den förestående statskonkurrensen som drev Frankrike i kris i slutet av 1780-talet. när det gäller ”ekonomiska fundamenta” var det förrevolutionära Frankrike i god form: Den hade Europas största befolkning, blomstrande jordbruks-och tillverkningssektorer och en effektiv skattesats långt under Storbritanniens. Ändå innebar årtionden av konflikt om storleken och syftet med dess centralregering att tvister om budgetunderskott och statsskuld dominerade den franska offentliga debatten. I åratal hade monarkin strävat efter att beskatta de superrika; som svar fördömde många aristokrater, traditionellt befriade från att betala huvudskatten som tas ut på vanliga, dessa ansträngningar som tyranni. Påstå att tala för Frankrike som helhet, medlemmar av en liten och extremt privilegierad elit stymied alla planer på att beskatta sin rikedom—och gjorde det på ett sätt som samlade den allmänna opinionen till deras sak. Vem skulle annars försvara den franska nationens rättigheter mot intrång och girighet av expanderande stor regering?
normandiska adelsmän och Parisdomare var, kan vi säga, Kochbröderna i deras tid: böjda på att bevara sin egen position genom att driva gräsrots populism. Deras framgångsrika skildring av monarkins budgetkris som ett resultat av sin egen överflöd—även idag, föreställer vi oss inte att Frankrikes pengar spenderades på Marie Antoinettes klänningar och kakor?- gjorde statsfinanserna till en moralisk snarare än politisk fråga. Som så många i USA idag, dessa kritiker av den centraliserande monarkin formulerade politiska argument i vad som såg ut som finansiella eller budgetmässiga termer. Ingen av dessa egenintresserade aristokrater hade för avsikt att starta en revolution. Men genom att blockera nödvändig skattereform provocerade de en politisk uppgörelse som så småningom förvandlade sommaren 1789 till en social, kulturell och ekonomisk kris av oöverträffade proportioner.
mer av denna författare
naturligtvis skiljer sig 18th century France från 21st century America på otaliga sätt. Förenta staterna har utvecklat en mängd mekanismer-inklusive skapandet av Federal Reserve system och regeln som undantar grundläggande budgeträkningar från filibuster—för att stabilisera ekonomin och skydda regeringens funktion. Men dessa mekanismer fungerar bara om tjänstemän medvetet aktiverar dem.
Rebecca L. Spang: hur revolutioner händer
för sent verkar det motsatta hända, med Republikaner i synnerhet att vända tidigare rutinmässiga administrativa åtgärder till möjligheter att söka partisan tjänst. (GOP-ansträngningen för att undvika att intyga resultatet av presidentvalet är ett annat sådant exempel.) Denna utveckling hotar inte bara demokratin utan de processuella skyddsräcken som är avsedda att skydda den. Praktiskt taget alla, inklusive de miljoner som har stämt ut skuldtaksfrågan som ”bara politik”, antar att katastrofen kommer att avvärjas i slutändan. Detta antagande ökar faktiskt faran. En kris är bara under kontroll tills den inte är det, och amerikaner bör alla vara försiktiga med politiska aktörer som tror att avvärja det värsta är någon annans jobb.
i själva verket är den federala regeringens ekonomiska situation mycket bättre än den fiktiva husägaren som kan låna för ingenting. USA är inte en människa med en begränsad livslängd som behöver spara för pensionering; det är en nation vars konstitution lovar att upprätta rättvisa och främja den allmänna välfärden. Så länge nationen håller ihop politiskt och håller jämna steg med schemalagda betalningar, är stora institutionella investerare mer än glada att låna ut pengar.
skuldtaket är en relik av Amerikas första satsning på massmarknadsförd skuld, Liberty Bond-kampanjen 1917-18. Med kostnaderna för första världskriget långt över tidigare konflikter och progressiva förslag till nya skatter stannade i kongressen, USA. vände sig till hawking-obligationer (som Storbritannien, Frankrike och Tyskland redan framgångsrikt hade gjort). Att sätta en gräns för det totala värdet som ska säljas skapade knapphet, vilket stimulerar intresset. Annonseras i tidningar, säljs via kvinnoklubbar och scouter, och finns att köpa i biografer och varuhus, Liberty obligationer var central för processen att sälja kriget till vanliga amerikaner. (Kom ihåg att socialistpartiets ledare Eugene Debs fängslades för att ha talat emot det.) Liberty Bonds hjälpte till att betala för kriget men, ännu mer avgörande, mätte de och producerade populärt stöd för det. Större statsskuld avslöjade växande nationellt välstånd – Vem visste att så många obligationer kunde säljas så snabbt?- vilket i sin tur motsvarade större patriotism.
under det senaste århundradet har kongressen upprepade gånger höjt landets kreditgräns. År 2019 upphävde lagstiftare frågan i två år; igår gick republikanerna med på en stopgap-förlängning. De potentiella ekonomiska konsekvenserna av mer grandstanding en och en halv månad från och med nu är allvarliga; standard skulle omedelbart avbryta sociala förmåner, löner till federala arbetare, betalningar till Medicare-leverantörer och mycket mer. Eftersom, som juristen och Harvard—professorn Chris Desan tycker om att säga, pengar är en av de viktigaste institutionerna genom vilka politiker utgör sig själva, har upprepad politisk ställning kring skuldtaket också avslöjat en verklig konstitutionell kris-en lika allvarlig som den som orsakas av väljarundertryckning eller omkonfigurering av de tre regeringsgrenarna längs nästan rent sekteristiska linjer. Artikel i, Avsnitt 8 i konstitutionen ger kongressen befogenhet att” låna pengar på Förenta staternas kredit”, men kongressrepublikaner fortsätter att vägra att använda denna supermakt.
att USA idag inte står inför några ekonomiska eller finansiella hinder för ytterligare upplåning, bara politiskt-juridiska, kan komma som en viss lättnad, men det talar också om landets växande kapacitet för självförvållat ekonomiskt trauma. Dess rykte har redan blivit dåligt skadat av oregelbunden utrikespolitik, bristen på ett nationellt svar på koronaviruspandemin och pågående medborgerliga kriser för många för att lista. Saknade betalningar i början av December, även om åtgärder befanns göra dem senare, skulle leda till en ytterligare nedgradering av USA: s trovärdighet. Att återställa det skulle inte vara lätt. Tyvärr är attraktionen av politisk hållning och linjeteckning igen lika stor som den var 1789-eller, tack vare det kraftigt utvidgade medieekosystemet och uppmärksamhetsekonomin, möjligen ännu större.
Läs: Varför bryr sig inte republikanerna om skulden längre?
Karl Marx hävdade att revolutioner måste låna sin poesi från framtiden eftersom de skapar en värld som ännu inte existerar. Konstigt att säga, pengar får också sitt värde från framtiden-från vad du kan göra med pengar imorgon, nästa månad, nästa år. Det är detta som gör pengar till en” värdebutik ” och också det som gör utökad hyperinflation till en så skrämmande möjlighet. Oavsett dess fysiska form (vare sig det är mynt, papper, metallklump, datorkod eller cowrie-skal) är pengar bara värdefulla om någon annan accepterar det. Just nu är nästan alla villiga att acceptera amerikanska dollar, och amerikanska statsskuldväxlar anses fortfarande som Liberty Bonds i sin tid—för att vara den säkraste möjliga investeringen. Om USA faktiskt skulle standard, kan det inte längre vara sant.
pengar och monetära system förändras alltid, även när de gör det för att skapa stabilitet en gång för alla. Förenta staternas flytt till guldstandarden 1900 förhindrade inte krisen 1907, skapandet av Federal Reserve hindrade inte bankfel i den stora depressionen och det internationella monetära avtalet efter kriget som kallas Bretton Woods (med den amerikanska dollarn definierad i termer av guld och andra valutor knutna till dollarn) kunde inte motstå trycket från globaliseringen och den oöverträffade omfattningen av global ekonomisk tillväxt efter 1945.
liksom politiska sådana är monetära institutioner pågående; värde, som demokrati, är något som ständigt är under uppbyggnad. Men åtminstone demokratins grundläggande inbilskhet—att människor väljer ledare att agera i deras namn och till deras fördel-möjliggör möjligheten till förändring. Genom att gå med på en uppskjutning har senatens minoritetsledare Mitch McConnell satt scenen för ännu en version av denna konstitutionella kris och ännu fler störningar i verksamheten att faktiskt styra. Men det finns en bättre lösning: avskaffa skuldtaket en gång för alla.