Noen tanker: i klassisk Latin ble septemplex og septuplus brukt; siden vi har septuple på engelsk, ville nonuple være passende. En parallell kan trekkes mellom navnene fra trippel og fremover og de fra trillion og fremover (quintuple – quintillion etc.; erstatt-iple / – uple av-illion). På italiensk er det vigecuplo (20 ganger), på den annen side har vi vigintillion (Selv Om Hahnemann skrev vigesillionfache Verdü-vigesillion-fold fortynning – og jeg har sett vigintuple nevnt på engelsk.

alt i alt kan navnet virke inkonsekvent, men kanskje vi kan forstå det fra et estetisk synspunkt: hvis ordinalstammen slutter i-t, ta den (sextus ‘sjette’ → sextuple); tross alt, ending-tuppel i ord som f. eks quintuple ga oss begrepet tuppel (dette fører ikke til tertuplex siden inflectional stammen av ordinær tertius ‘tredje’ er terti -, ikke tert-). Ellers, ta kardinaltallet, men bruk den kjente formen quad-i stedet for quattuor og formen non-for 9 (som finnes i ordinær nonus, fra *novenos, avledet fra kardinal *noven som ble novem gjennom påvirkning av decem); nov-, i kontrast, kan virke som betyr ‘ny’. Henkle tok standard zillion navnene opp til duodecillion som grunnlag og trodde at analogi krever bruk av ordinaler. Dette er tvilsomt fordi-im er en del av inflectional stammen av septimus og decimus og-av tilhører inflectional stammen av octavus. Etter å ha slått disse ut, er vi fortsatt igjen med tre unntak. Han skrev Selv Vigillions, Trigillions etc. (dermed slående ut-es). Rudolf Ondrejka var mer konsekvent i sin bruk av additive elementer (med septimo og octavo mens Henkle brukte septo og octo, men på den annen side decimo, vigesimo etc.) men beholdt ordbokordet vigintillion og brukte fortsatt additive elementer avledet fra ordinaler med det-for eksempel primo-vigintillion, blander en ordinal med en kardinal (kardinalen kommer sist!) i samme ord. Jeg avviser det.

i en latinsk grammatikk fra 1575 har jeg funnet vigecuplex simplex ’21-fold’. Dette er analogt med toordskonstruksjoner som vigesimus primus ’21st’ , men på engelsk vil vi antagelig ha et enkelt ord. Det ville være grammatisk korrekt å si tusen vigintillion, en million vigintillion etc., men hvordan skal vi ringe en 21-tuple? Vi sier tjueførste (det er enda unetvicesimus på Latin, bokstavelig talt en og tyvende), så trigintisextuple (funnet i OED!) kan komme over som en rimelig analogi (jeg foretrekker trivinta til kombinasjonsformen triginti -, sammenlign med italiensk trentasettesimo; på den annen side har vi centimillionaire, men man kan feiltolke centi – å bety ‘hundre’). Latinister kan foretrekke å sette to ordinære tall sammen (trigesimussextuple), men dette vil gjøre systemet mer komplisert. Siden millioner faktisk ikke inneholder en bestanddel m -, foretrekker jeg vigintiunillion til vigintimillion for den 21. kraften til 1000 etter 1000.

Den Nasdaq.com Ordliste inneholder ord som septenvigintillion (som om de ble brukt I FINANS, ha!) hvor tallene før multiplene på 10 er de samme som i undecillion, duodecillion etc. Et problem med dette er at septem er assimilert til septen i septendecillion mens denne endringen er ubegrunnet før viginti. Ordboken ordet novemdecillion er ikke i samsvar med septendecillion enten (- n vs. – m), men i det minste er det ingen feil assimilering her. Vær også oppmerksom på at mens man kan si unus et viginti (foruten viginti unus), er denne rekkefølgen ikke brukt over 100 (f.eks centum viginti unus), og den brukes ikke i engelske tall som tjueen heller. I postklassisk Latin finner man også duocenti, trescenti og lignende i stedet for ducenti, trecenti etc., så duocentuple (i stedet for centumduple) for en 102-tuple ville være misvisende.

For en million sa Romerne decies centena mil (l)ia, men la oss være enige om mille millia, som fører til millemilluple. Vi kan også bruke det moderne latinske ordet millio (dermed millionuple), men duodecillionillion ville være strukturelt tvetydig – er det to decillionth zillion eller duodecillionth zillion? Et annet problem er om de latinske zillion ord som engelsk tuple og zillion ord er dannet er å bli forstått i henhold til den korte skalaen rett og slett fordi ordene er dannet på engelsk eller snarere i henhold til den lange skalaen som i fransk og italiensk. Å si billioner for en millillion millillion analogt til milliarder er kunstig for meg. Sifre er skrevet i grupper på 3, vi bruker ikke en gruppering som tilsvarer skjemaet n-illilion!

Når det gjelder triskadecaduple, hva gjør den andre d her? Legg også merke til at en jeg mangler. Triskaidecuple, hvis du vil blande i gammel gresk.